Итак, друзья, благодаря вашей поддержке я уложился в сроки. И потому лучшая книга о воспитании детей и их родителей опубликована сегодня полностью, для всех и даром. Скачивайте и читайте:http://www.sbor-nik.ru/kick.jsp?id=lexa
Если вы не участвовали в краудфандинге, но хотите поблагодарить автора за уже опубликованную книгу, можно перечислить любую сумму прямо на авторский
Яндекс.Кошелёк: 410014240838813
Спасибо всем, поддержавшим этот проект! Отзывы и опечатки можно кидать сюда в комментарии. Ура!
UPDATE: Книжка вышла на бумаге.
Возможно вам буду интересны вот эти два отзыва одного и того же человека.
nikpolmir 19 мая 2016, 11:46:20
http://shkola30.livejournal.com/173073.html
Наша "церковно-приходская система образования" вообще-то дала и Пушкина, и Выготского, и Королева, и Сикорского... И то, что г-да Шариковы ее все-таки угробили после 80 лет изощренного изнасилования нисколько ее не компрометирует.
Тот, кто не понимает разницы между системой отечественного просвещения до 1917 года и после него - закономерный продукт, произведенный тем монстром, который, вырос на могиле "церковно-приходского образования" в годы Советской власти, питаясь последними живительными соками Великого Покойника. Сегодня он - в благодарность - отплясывает вокруг обелиска усопшей триумф варварства над культурой. Варварства, вооруженного девайсами и гаджетами.
Как успешно "сенсорные системы ребенка — зрительная, слуховая, моторная, осязательная, обонятельная, вестибулярная и так далее — обучают и корректируют друг друга безо всяких правильных слов" новоявленные Буратины могут убедиться сами, поставив корректный эксперимент. Но они этого никогда не сделают. И не потому, что побоятся развенчать собственные иллюзии. Им для этого не хватит элементарной научной культуры. Ведь куда проще " продать азбуку и пойти изучать мир на чистом практическом опыте", чем читать книжки и ломать о них мозги.
Ребята, Вы всерьез надеетесь насытиться исключительно сенсорной информацией? И при этом остаться на вершине цивилизации? Неужели Вы так наивны? Или примитивны? Или имидж вечного Буратино Вам милее образа профессора Преображенского?
Всюду встречаю гены Шарикова. Теперь вот и здесь.
И через некоторое время опять он же:
nikpolmir 21 мая 2016, 19:56:56
http://shkola30.livejournal.com/170799.html
Написано блестяще:
1) по существу профессионально: со знанием школы, педагогики, детской психики и психики учителя и, главное, с пониманием такого исключительно нестандартного, архаичного и необходимого элемента любой педагогической системы, как "няня";
2) честно, ярко (образно) и потому убедительно, отчего нет и тени сомнения, что так оно и было на самом деле и нет тут никакого сочинительства - фантазии, которой некомпетентные в педагогике борзописцы компенсируют незнание предмета и недостаток личного опыта;
3) литературно: предельно простым разговорным стилем - без выпендрежа и претензий на мастерство "пера".
Даже такой требовательный и скандальный во всем, что касается моей профессии, а теперь хобби - педагогики, зануда, как я, не только не имею к чему придраться, но и вовсе не хочу придираться. Из уважения к опыту и мышлению (в унисон моему собственному) Автора. И это при том, что первоначально заглавие его книги с использованием слова "дзен" заставило меня принять охотничью стойку "на фазана" и принюхаться, предвкушая славную охоту на дилетанта.
Спасибо, коллега, за ясность мысли и честность изложения. Такие тексты очень нужны тем, кто небезразличен к состоянию нашей школы, а, следовательно, и все культуры. Беру (без просу) данный фрагмент к себе в "Как учить детей?" И предлагаю автору впредь, не испрашивая Высочайшего соизволения Нашей Светлости, публиковать любой свой текст во славу собственного имени и на благо ее Величества Педагогики.
И здесь немного есть среди обилия текста http://shkola30.livejournal.com/174714.html
Подозреваю, что где-то существуют конвертеры, которые переводят в эти форматы. Но сам пока не пользовался. Чукча не читатель :)
Второй же текст — вызван другой публикацией того же автора: «Дай, няня, мне перо» http://shkola30.livejournal.com/170799.html, которая свидетельствует о компетенности все того же автора в области педагогики раннего возраста — младенческого и дошкольного.
Так бывает. И нередко. Когда один и тот же человек в разных вопросах показывает себя в той или иной мере компетентным. Не удивляйтесь. Это нормально. Образованный начитанный человек, именующий себя по-дворовому «Леха», обладающий культурой математического мышления и опытом работы в сфере информационных технологий, где нет места гуманитарным иллюзиям и бредням, и где 2 х 2 всегда 4, наблюдая развитие собственных трех малышей, просто и честно его описал. Получилось убедительно и интересно. И научно! Поскольку, не будучи психологом и педагогом по профессии, он, прочитав доброкачественные труды психологов и педагогов, взял оттуда и умело использовал в своем проекте специфический понятийный аппарат, а также научные навыки рационального мышления, общие для математики, информатики и наук о человеке. Поэтому получилась увлекательная и дельная статья.
И не только статья, но целая книга: "Сядьте на пол: руководство по дзену для родителей". Я прочел ее от корки до корки. В два присеста — залпом. И еще буду к ней возвращаться. И опубликую в своем блоге «Как учить детей?». Будь на то воля ее Автора. Немного сегодня качественной и увлекательной литературы, написанной о раннем детстве не только научно, но и интересно — стильно. А перо у «Лехи» такое, что мне даже неловко говорить о нем без отчества. В знак уважения. К числу лучших и известных мне принадлежит и эта книга. Ее уникальность еще и в том, что этот рассказ об эволюции психики детишек написан Отцом, который (это так редко сегодня!) превратил повседневное общение с сыновьями и дочерью из родительской повинности в увлекательное и кропотливое подлинно научное исследование. В смысл жизни. А это так пугающе редко сегодня, когда Отец находит смысл своей жизни в своих детях. Не в гульках с корешами. Не в авантюрных приключениях, продлевающих неизжитую ювенальность. Не в рыбалках с банями и прочими нетрезвыми «мальчишниками»... Но с регулярными «лабораторными» записями в «бортовых» журналах наблюдений, в качестве которых выступают его дневники. С экспериментами — удачными и неудачными.
Невозможно не заметить и живого свежего «взгляда» постороннего, «незамыленного» профессиональным академическим кретинизмом, свойственным замшелым педагогическим «консервам». Если вообще не грех считать для педагогики «посторонним» талантливого родителя, остроумно иронизирующего по поводу квазинаучных стереотипов и штампов, которыми измучена педагогическая литература.
О раннем детстве вообще трудно писать. Даже опытному педагогу и психологу. Здесь затруднена обратная связь. Малыш искренне раскрывается только перед родителем. С посторонними он всегда закрыт и формален — неестественнен. Он охотно станет подыгрывать постороннему исследователю, если тот затеет игру в «науку». Либо сыграет перед ним роль «аутиста». И только родителю психика малыша будет доступной. Даже если родитель — ученый. И тут нужно особое искусство: будучи, в первую очередь, родителем, незаметно для ребенка остаться еще и ученым — исследователем. Не-за-мет-но! Нужно ли говорить, что такие трюки возможны только со своими детьми? А много ли у настоящих ученых своих детей? Судя по дефициту качественной литературы о раннем детстве — очень немного. Скандально немного! И на хрена нам такая наука?
Зато «Леха», вернее Алексей Как-Там-Его-По-Батюшке, показал нам что такое настоящая современная НАУЧНАЯ педагогическая литература о раннем детстве.
Хочется верить, что если все-таки я окажусь прав (очень, ну очень хочется ошибиться!), то неудачной все-таки будет новая книга, а не школьное детство «Лехиных» малышей. Слишком уж им повезло с таким папкой.
Во-вторых, о школьном обучении я уже написал достаточно и в этой книге. Да, там ничего нет про старшие классы. Но едва ли для этого нужна вторая книга. Я уверен, что при правильном воспитании дети к 14 годам выходят на такой уровень самостоятельности, когда к ним уже можно относиться как ко взрослым. То есть "активно заниматься ребенком" нужно от рождения до пяти лет. С пяти до десяти - это уже называется "помогать". А после десяти - только время от времени "направлять", в основном здесь уже работает среда (найти хороший кружок, лагерь, показать варианты специализации и т.д.) Направленное педагогическое влияние должно естественным образом снижаться с годами, уступая место самообразованию.
Это значит, что после 14-ти, при нормальном раскладе, ребенок уже сам должен заниматься своими делами. И учеба в данном случае - это уже профессиональное, практически взрослое обучение у мастеров своего дела, по уже определившимся увлечениям и интересам.
А это значит, что классическая “школа” должна отходить на второй план точно так же, как родители. Поэтому писать отдельную книжку "о школьном обучении" - не вижу смысла. Да, на свете существует профессия "учитель старших классов". Ну так и попы в церкви существуют. Это ж не значит, что мы все туда должны бежать и оправдывать их существование.
Если уж фантазировать о следующей книжке, то она скорее будет про научный институт, про корпорацию или даже про какое-нибудь чокнутое движение вроде “ультра-зелёных”. Но не про школу. Это просто не очень интересная организация, далекая от реальности.
1. Поясню специально для Алексея Андреева, что в его тексте «Принцип молотка» (http://shkola30.livejournal.com/173073.html)
вызвало мое жесткое неприятие.
В педагогике нет сквозных истин и законов, одинаково годных для объяснения феноменов детства на разных его стадиях. Например: я совершенно согласен с Алексеем в том, что малышам — младенцам и дошкольникам — глупо запрещать показывать пальцем. Тут он совершенно прав. Лишать ребенка в таком возрасте возможности максимально широко использовать свою стихийную жестикуляцию не толко глупо, но и вредно. Поскольку таким образом грубо обрывается и блокируется целый «канал» поступления потока чрезвычайно важной для развития НС сенсорной информации. Это из разряда тех же благо-глупостей, когда у тех же малышей взрослые, от большого ума, пытаются пораньше «включить» ментальные системы переработки логической информации. Для этого они «натравливают» на них призрак педагогики средней школы. Примеров не привожу. Они всем известны.
Однако!
В дальнейшем Алексей незаслуженно обижает педагогику средней школы именно за ее «вербальную» специфику. Он демонстрирует дремучее непонимание того, что после 7-ми лет искусство оперирования словом становится очень важным в развитии. Сенсорика при этом не отменяется и не угнетается. Хотя этим действительно грешит, к сожалению, множество нынешних «как бы учителей». На самом же деле СЛОВО «накладывается» — надстаривается над сенсорным опытом. Я уверен, если бы Алексей, как «умный мальчик», почитал соответствующую специальную литературу (да хотя бы ту же «Философию имени» и «Диалектику мифа» А.Лосева, «Мысль и язык» А.Потебни, «Мышление и речь» Л.Выготского, «Язык и сознание» А.Лурия...) он сам осознал бы всю меру своего заблуждения. Просто до сих пор не случилось. Пока что.
Но пока что Алексей, довольно остроумно (в этом ему не откажешь: умные люди и заблуждаются по-умному) в своем неведении выдумал некую сущность по имени «книжно-компьютерная модель интеллекта», пребывающую исключительно в его воображении. Он делает ей предъяву, дескать, «заразила нашу культуру в прошлом веке». Тут же гамузом он херит всех психологов — за воровство «объедков со стола инженеров» и за изобретение «нейролингвистического программирования». Он запямятовал сгоряча, что психологи тоже бывают разные и, что о психологах надежнее судить по лучшим представителям профессии, а не по худшим, которых тоже бывает, как и рукожопых компьютерщиков и инженерОв.
И в утешение специально для Алексея: «нейролингвистическое программирование» придумали, на самом деле, не психологи, а люди, именующие себя психологами. Улавливаете разницу? И, кстати, в «нейролингвистическом программировании» далеко не все так печально, как Вам представляется. Просто Вы об этом еще не знаете и судите о конкретной психологической технологии по не самым качественным и достойным примерам ее операторов. Это все равно что, пострадав в ДТП от водителя «Мерседеса», считать виноватым в аварии оптом всех водителей «Мерседесов» и вообще всех водителей иномарок.
И еще — к сведению — настоящие психологи никогда не позиционируют себя исключительно «нейролингвистическими программистами». Они перед лицом этого мира «просто психологи». Можете себе представить повара, позиционирующего себя исключительно, как «мастера по варке пельменей» или «жарению яичницы»? Вот такие же, на самом деле, «психологи», заявляют о себе, как исключительно «нейролингвистических программистах» или, упаси Боже, «экзистенциальных психологах».
Вот это ваше главное заблуждение о моих мотивах. Мне вообще не интересно "суждение" о педагогах и психологах. Я не для них писал книгу. Понятно, что у них внутри профессии есть куча цеховых авторитетов, которыми всегда можно покозырять. Раньше еще была такая мода: в предисловии всегда вставлять цитату из Ленина. Это же главный психолог и педагог, очень удобно на него сразу сослаться - и любую чушь потом можно пороть.
Так вот, мне эта цеховая порука ни к чему. Моя книга - совершенно практическая. Для родителей. В ней написано о том, что на самом деле окружает детей и влияет на детей прямо сейчас в тех школах, куда они ходят.
Сенсорика там действительно отменяется и угнетается. Там попросту нельзя двигаться, при том что мышление очень сильно связано с движением.
Вербальное обучение и абстрактное стимулирование в школе доминируют, а практическая деятельность с понятными результатами - отсутствует.
Большинство педагогов работают по тупым методичкам церковно-приходского подхода. Множество "знаний ни-о-чём" с годами только растёт и усваивается всё хуже.
Большинство психологов несут в массы тупые модели - объедки со стола инженеров прошлого века. Это "косметические" модели, которые основаны на отдельных эффектах, но не предполагают серьезного понимания и решения проблем.
И мне (в данном случае) совершенно наплевать на то, что Выготский (или Выгодский) думал как-то иначе, и что Лурия изучал невероятные феномены человеческой психики вроде эйдейтической памяти. Это всё очень красиво для теоретических диссертаций, ага.
Но у меня, еще раз повторяю, практическая книжка для родителей. О том, что происходит на самом деле, и что делать по этому поводу прямо сейчас. Когда я встречу Лурию и Выготского в обычной московской школе, я может быть и напишу другую книжку. Но пока эти два персонажа - на уровне Дедушки Мороза, который бывает только раз в году. А потом в году происходит еще 364 дня, во время которых рулят совсем другие дедушки. А вернее, бабушки, что ещё хуже.
Edited at 2016-05-30 09:48 am (UTC)
Этот текст, я верю, понятен самому Алексею. И если бы он был записью на полях или комментарием на странице личного дневника, это не вызвало бы у меня никаких претензий. Но ведь данный текст предназначен для посторонних. Это уже публицистика, а не эссеистика. И здесь полезно быть аккуратнее. Чтобы быть правильно понятым. Тем более, что умеет же писать, чертяка! Так в чем же дело? Небрежность? Или что-то иное?
На самом деле здесь вовсе не важна причина невнятности и неубедительности текста Алексея. Важно, чтобы это не повторилось. Потому что так теряют потенциально «своих» читателей. И единомышленников. В принципе.
Edited at 2016-05-31 02:53 am (UTC)
Если и там нету, пришлите мне ваш e-mail на lexa@eva.ru. Я проверю, был ли он в рассылке.
Умнейший человечище. Хотя и психолог. И не- инженер. Он пытается изменить нашу школу, находясь вне ее - на границе казенной системы (чтобы не заразиться) и приватной психолого-педагогической практики (как я последние 20 лет). И там, где он прикасается к школе, она право же становится лучше.
И еще: Вам интересен наш диалог? Мне - да. Слишком мы разные, но, похоже, хотим одного и того же. Хотя тоже по-разному. Если же Вам не интересно то, о чем я говорю и Вы отвлекаетесь от Ваших дел на меня из вежливости, я готов покончить со своей назойливостью. Без обид. Хотя мне еще есть, что Вам рассказать.
Излишней вежливостью я не страдаю. Если общаюсь - значит, мне интересно. Главное, чтобы это было содержательно и по теме. Я там выше по веткам вам ответил, кстати.
По книжке два замечания (хотя могу ещё пару опечаток указать, но это ерунда, в целом).
1- хакая один стереотип, Алексей, желая того или нет, вы создали, подменили его другим. Тут я говорю исключительно за музыкальную, довольно обширную часть, благо сам разбираюсь лишь в этой сфере, но узрев метод подлога единожды - следом меркнут множество прочив хаков. У вас там вывод, что, дескать, хотите воспитать музыканта, учите его Китайскому (тональному) языку. Дело в том, что музыкальность и абсолютный слух вещи далеко не идентичные. Более того, в некоторых случаях абсолютный слух может только мешать. Хотя, конечно, в целом штука эта довольно крутая, особенно для композитствующих, но вовсе не краеугольная. Подобный подлог с выводом про ассиметрию развития музыкантских мозгов - если показанный пример работает в случае со скрипачом, то никак не с пианистом, или, прости господи, баянистом. Занятие музыкой якобы развивает среднее мозолистое тело, перемычку между правым и левым полушарием, отчего вроде как и мозги работают лучше (хотя это враки уж точно!). Ассиметрия при этом более чем возможна, среди музыкантов издавна байки друг про друга ходят, мол, барабанщикам пофиг в какой тональности играем, а вокалистам вообще мозг не нужен, им резонатор нужен, то есть наоборот, пустая черепушка. Но вот, если речь идёт о мелкой моторике, и использовании музыки для её развития, то, боюсь, никакие верёвочные игры её не заменят, так как в верёвочных играх абсолютно нет такого фактора, как "время". Сделать фигуру за 10 секунд, за 15, или за 2 минуты никакой разницы (хотя, могу и ошибаться, может быть бывают верёвочные фильмы, где синхронизация рук и перехода узора в узор имеет важный смысл?), а вот в музыке какие уж там секунды, речь идёт о милли и фемто, особенно, когда речь заходит о том самом мифическом драйве. Короче, я всегда твержу - как хобби нет ничего круче музыки (хотя меня однажды переубедили, приведя в пример - танец, но он тоже связан с музыкой). Только не всякой музыки, а лучше всего импровизационной, свободной, где максимум динамики, столь необходимой, как раз детям. Во всём этом лишь один от такенный подводный айсберг - не дай бог, если дитя увлечётся этим всерьёз! )))) Короче, хобби -= ключевое слово.
2- В этом пункте я, конечно, выступлю как тот пуританин, или наоборот, безкультурная массовая публика, подсознательно только и думающая о всяких там гадостях. Но я выскажу - в книге абсолютно, на 100% обойден стороной вопрос сексуального развития ребёнка. Подразумевается, что родитель читающий подобную дзенскую книжку уже верно дошёл до всех ответов сам? Или хакать в данной области нечего и общие психлогические басни верны и непогрешимы? Короче, как там писали в паадонкаффских форумах - тема титек не раскрыта.
А с учётом расковыренной вышеописанной подкладки, то и дело в голову лезут всякие, в том числе неподобающие, мысли о изнанке - личности автора и причинах умолчания.
А в целом - круто. Друзьям всенеприменно буду советовать почитать. Ещё раз спасибо.
Или вы о том что недостаточно освещёно различие между сексом и гендером, не раскрыт надуманный характер гендерных ролей в традиционном обществе, итд?
Спасибо!
http://janemouse.livejournal.com/tag/%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%B5%D1%80%D1%8C
Грустно по классовым соображениям , что когда 1) старых денег нет 2) свободного времени нет 3) security в завтрашнем дне нет все прекрасные и правильные советы для родителя трудновыполнимы . Типа сраный нортамериканский городок не даёт тех возможностей какие даёт Москва; mental bandwidth весь занят жизненной фигней ; тут бы сделать себе какой instant gratification в оставшийся перед сном quality family time, да дети не роботы не играют когда им не хочется.
Но в моем случае это лечится, как ни парадоксально, врожденной ментальной нестабильностью. Я не могу надолго погружаться в какую-то одну сферу работы - будь то журналистика, или наука, или community building, или инфобезопасность. Хотя могу погружаться глубоко, но именно ненадолго.
Поэтому между переключениями и погружениями всегда остаются "большие зазоры", которые и тратятся либо на свободное творчество (раньше) либо на детей (сейчас).
В бумаге-то выйдет?
Про бумагу пока неизвестно: если найдётся издатель, то я конечно не против. Но сам не ищу - много других дел.