Тот ещё Шелли (lexa) wrote,
Тот ещё Шелли
lexa

Categories:

Почему я не играю в выборы

Если совсем коротко: я не люблю баянистых повторов, из которых люди не делают никаких выводов. Такие вот странные у меня мозги - если я вижу в окружающей реальности определенные паттерны, мне хочется понять принцип. Особенно когда речь идет о повторных действиях, похожих на долбежку головой об стену, с ужасной растратой времени и энергии.

Первая предвыборная истерика дотянулась до меня в 1996 году - аж через весь Антлантический океан. Полная история этого странного открытия Америки описана в книжке "Худловары", а тут я вытащу только кусочек по теме. И добавлю еще пару наблюдений про другие выборные годы.



В 1996 году я учился и работал в Штатах, и мне поднадоело. Штирлица рвало на Родину. Коллеги дали мне телефон нью-йоркской компании, основанной бывшими соотечественниками, — там якобы дешевле билеты на самолет.

Я позвонил. Конкретного решения об отъезде у меня еще не было. Просто хотелось узнать эти самые цены и прикинуть, сколько отложить на черный день.

— В Россию? Сейчас?! — удивился гнусавый мужской голос на том конце, и я сразу представил соотечественника с огромным горбатым носом. Иначе как они делают такой гнусавый голос, эти долбаные сионисты с их нескончаемыми вопросами в ответ на твой простой вопрос?

— Сейчас, да.

— Но зачем вам? Там же выборы!

— Вы не продаете билеты перед выборами?

— Но как вы не понимаете! Побеждают коммунисты!

— Бля, вы билеты продаете или нет?

— Ну что вы ругаетесь? Продаем, конечно. Но вы сами подумайте, вы же потом не сможете вернуться. Снова железный занавес…

Я повесил трубку. Потом позвонил в «Дельту» и купил билет без всяких дискуссий.


# # # #


Коммунисты не победили. Победил Ельцин с лозунгом "Голосуй, а то проиграешь". Честно говоря, вся эта выборная возня не интересовала ни меня, ни большинство моих приятелей в Питере. Однако из Москвы много и радостно кричали о победе демократии. Спустя пару лет кричать перестали.

В 1999 году я поехал в эту самую Москву - Антон Носик позвал делать проект Gazeta.ru. Политикой я и тогда не интересовался, но мне уже доводилось детать популярные сайты и писать скандальные статьи, потому и позвали. Между тем, "Газета.Ру" оказалась первым политическим изданием Рунета - если не считать Полит.Ру, который тогда и не был отдельным проектом, а работал как раздел "Журнала.Ру" и состоял из одного Андрея Левкина.

Это вообще интересный парадокс - в девяностые годы, время самых безбашенных политических потрясений России, русский Интернет совершенно не интересовался политикой.  Была поговорка "анекдоты это русский секс", были шумные споры вокруг литературных конкурсов, самые разнообразные сайты плодились как грибы - но только не политические. И наоборот, после 2000 года политические издания стали плодиться в дикой прогрессии, как некое новое русское порно, вытесняющее анекдоты. Поневоле задумаешься, не является ли это явление  искусственно раздутым. Очевидно же, что оно не имеет отношения к реальной политике, которая после 2000 года становилась все более предсказуемой и скучной. Зачем же освещать ее в таком количестве? "Медведев завел аккаунт ВКонтакте." "Путин достал амфору." "Блогер укусил мигалку." Да просто это не политика уже. А именно что дешевое психопорно для широкой публики.

Но вернемся в 1999 год. И Gazeta.ru, и Lenta.ru и Vesti.ru, запущенные нашей командой в том переломном году, делались в "Фонде Эффективной Политики" Глеба Павловского. Помимо Антона Носика, там обитало много известных людей: Марина Литвинович, Юля Березовская, Норвежский Лесной, Сергей Кузнецов... Понятно, что мотивы у всех были свои, хорошие и разные. Лично для меня то, что мы делали в "Газете",  было невероятно весело

Но сухой исторический факт в том, что с точки зрения политики все эти люди, все эти проекты ФЭПа работали на выборы Путина.

Теперь многие из этих людей опять находятся в оппозиции, то есть кроют режим Путина на чем свет стоит. Причем они стали оппозицией не "теперь", а буквально уже через год после тех путинских выборов, на которые они сами подыгрывали.

Всегда быть в оппозиции системе - это на самом деле нормальная человеческая позиция. Любая большая организация ограничивает, усредняет, требует подчинения чужим правилам. Это всегда будет раздражать умных и талантливых людей. Тем не менее, если человек действительно умный, он в какой-то момент должен задуматься о формах и методах своего противопоставления системе. Потому что методы бывают эффективные, неэффективные, и даже вообще не относящиеся к делу.

Именно по этой причине я перестал работать в политических проектах, коими является большинство интернет-СМИ общего профиля. Я был главредом скучных IT-журналов и веселых  женских сообществ, писал футурологию в глянце  - но во всех этих очень разных работах у меня все-таки было ощущение, что я занимаюсь полезным информационным обменом. В отличие от участия в выборах и сопутствующих политических истериках.

Однако здесь не будет политкорректного резюме типа "у каждого свой путь". Вместо этого я грубо и прямо напишу, почему мой путь лучше, чем широко разрекламированное "выражение гражданской позиции через урну".  Вот три главных вывода, которые я сделал после сравнения своего опыта работы в политических СМИ и опыта работы в других проектах.

(1) Всеобщие президентские выборы как механизм самоуправления общества - не работают. И дело вовсе не в количестве вбросов или наблюдателей. Даже если бы вбросов не было и все делалось по правилам - это не приводило бы к выбору наиболее подходящего кандидата. Сам алгоритм выборов ущербен. Кто вообще в здравом уме может поверить, что примитивнейшее "правило большинства", применявшееся в средневековой деревне, может правильно работать, если его тупо перенести на современную многомиллионую страну?

Между тем, огромный и сложный механизм общества продолжает работать. Даже самолеты летают, не говоря уже о серверах ЖЖ. Это означает, что обществом управляют другие механизмы. Не выборы.Зачем же они нужны?

(2) Выборы - это религиозный ритуал. Вы наверняка слышали такую сентенцию: "Религия - это цемент общества". Однако  дотошные ученые давно интересовались, какие именно компоненты религии выполняют функцию поддержки наших социальных инстинктов. И вот что выяснилось в дотошных исследованиях: сама по себе принадлежность к какой-либо религии вовсе не увеличивает шансы проявления высоких моральных качеств (например, помощь незнакомому человеку при отсутствии свидетелей - неверующие делают это столь же часто, как и верующие). Другое дело, если верующему человеку напомнить о его религии незадолго до теста. Те, кто чаще участвует в религиозных ритуалах - те чаще совершают акты благотворительности.

То же самое касается и выборов - это такой современный ритуал, призванный синхронизировать нашу мораль. И можно было бы даже приветствовать необходимость таких ритуалов в целом. Но к сожалению, данный конкретный ритуал выборов - довольно дебильный и неэффективый. Ей-богу, у примитивных африканских племен ритуалы красивее и действеннее, чем это ваше "посиди в кабинке и спусти бумажку в щель" (даже дедушка Фрейд зевает от скуки в гробу).

(3) Есть люди, которые очень увлечены выборным ритуалом. Но это совершенно не значит, что они понимают механизм. Большинство из них не понимают даже цель. То есть они конечно умеют рационализировать свою тягу к этой ритуальной движухе, и могут как-бы-разумно ответить на вопрос "зачем". Но пара банальных вопросов легко разрушают эти построения. Ты поддерживал Ельцина - а через год уже считал его жуликом. Ты поддерживал Путина - а теперь он во всем виноват. Очевидно, что та же хрень будет с Овальным, с Длинным и прочими идолами нынешних выборов. Впору задуматься, какая сила заставляет тебя снова возвращаться в эту бессмысленную карусель с урнами.

И я думаю, что эта сила называется - генетическая предрасположенность. Это не политика, а биология.

Tags: #Коммунисты, нанополитика, наука, психогеография, ретро
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 12 comments